martes, abril 03, 2007

La demagogia del Trasvase

Se me revuelve el estómago cada vez que los Gobiernos valenciano y/o murciano alzan los gritos de la demagogia para defender lo indefendible. Las crecidas del Ebro están teniendo unas pésimas consecuencias para los campos navarros y aragoneses, echando a perder cosechas y numerosos bienes materiales, pero los gobiernos de dichas regiones no han perdido ni un solo minuto para aprovechar la coyuntura y, ya de paso, poner en evidencia una vez más su falta escrúpulos. Para empezar les diré que en mi opinión, el tema del Trasvase va más allá de la política; entra dentro del terreno del terreno del desarrollo sostenible, de una gestión eficaz y eficiente de los recursos naturales y, principalmente, nos movemos en el terreno del sentido común. El agua de las riadas no puede ser trasvasada a Murcia, por muchas razones, pero la primera de ellas es que no existe tubería capaz de acoger las aguas de semejante crecida.
Tampoco decimos nada cuando a ellos se les rompe una presa echando a perder todas las aguas de las lluvias de la temporada (como ocurrió hace un par de años), ni usamos maliciosamente los daños producidos en sus viviendas y cultivos por las fuertes trombas que periódicamente descargan sobre las costas mediterráneas, arrastrándose hasta el mar sin que nadie pueda aprovecharlos, pues tal cosa resulta imposible. Nosotros lo sabemos, y por eso no se lo echamos en cara. Ellos también lo saben, pero nos echan en cara cualquier cosa que tenga que ver con las lluvias o el río Ebro. ¡Ah! Les recuerdo que en verano aquí tenemos la misma necesidad de agua que tienen en el resto de la península, con embalses en sus porcentajes mínimos, con el Ebro también en su caudal mínimo, y con restricciones en la inmensa mayoría del territorio aragonés. Y es precisamente en verano cuando murcianos y valencianos necesitarán esa agua, agua que no les podrá ser trasvasada en ese momento por razones obvias, y que tampoco podrá ser almacenada de trasvases previos, pues necesitarían otra enorme infraestructura para almacenar toda esa agua que necesitarían para el período estival. Me parece a mí que a los Gobiernos valenciano y murciano no les ha quedado muy claro por qué el trasvase del Ebro no se llevó a cabo. No fue culpa de Marcelino Iglesias, ni de Zapatero por cambiar el PHN. La culpa la tenía el trasvase del Ebro en sí mismo, pues se trataba de un proyecto inviable sin subvención por parte de la UE, y fue Margot Wallström, la Comisaria europea competente para ello, quien, en última instancia, dijo NO a tal subvención del Trasvase del Ebro y advirtió que sancionaría al Estado español por su política trasvasista (ese fue uno de los motivos por los que el Gobierno de ZP aprobó otra la Ley del PHN). Pero ¿por qué? Intentaré dar algunas respuestas a esta pregunta:
La cuestión que más trascendencia tuvo fue su posible incompatibilidad con la Directiva Marco de Aguas de la UE (Directiva 2000/60/CE), pues el proyecto de trasvase del Ebro vulneraba el principio de no deterioro de la calidad de las aguas y también el principio de recuperación íntegra de costes. ¿Se imaginan ustedes la faraónica infraestructura necesaria para llevar el agua del Ebro hasta Murcia? El propio PHN 2000 preveía la amortización de dicha inversión en torno a los 50-60 años ¡Caramba! Y ¿eso sale rentable? Me da a mí que hipotecaría el futuro de los Presupuestos Generales del Estado durante nada menos que medio siglo. ¿Cuáles serán las necesidades de nuestro país en el año 2050? ¿Y cuál será entonces la tecnología y los sistemas de ahorro de agua?
El verdadero destino del trasvase no era otro que intentar sanar a posteriori los usos que han conducido a la sobreexplotación de acuíferos y a la insostenibilidad de la gestión del agua en las "cuencas deficitarias", principios todos ellos contrarios a la normativa europea. Y pongo lo de cuencas deficitarias entre comillas, pues ¿por qué motivos son deficitaras la mayor parte de dichas cuencas? Por el terrorismo urbanístico llevado a cabo en la zona levantina, por la mala gestión de sus propios recursos hídricos.
Ah, y no me olvido de ridícula amenaza de los gobiernos valenciano y murciano de venir a la Expo 2008 a defender las políticas trasvasistas. En una época en la que la sociedad internacional está más que concienciada con las consecuencias del cambio climático y la necesidad de gestionar eficientemente los recursos naturales, la Expo 2008 se basa principalmente en la nueva cultura del agua y todo lo que ello conlleva. Los proyectos de lucha contra la sequía en esta nueva cultura del agua tienen como finalidad prioritaria limitar la demanda de agua y mejorar la eficacia de los sistemas de suministro ¿Se imaginan ustedes al Gobierno murciano y valenciano presentando un proyecto contrario a todo esto?
Además, hoy por hoy, la alternativa de la desalación del agua del mar es mucho más económica y eficiente que un trasvase de estas características. Y cada año se avanza en la materia de la desalación, abaratando aun más los costes.
En definitiva, los señores presidentes de Murcia y Valencia quieren venir a Zaragoza en el 2008 para defender un modelo de gestión de los recursos naturales que continua en la línea más obsoleta y sobrepasada de la tradicional cultura de la oferta de agua. Ya me dirán ustedes si eso no es venir a hacer el más absoluto ridículo.
Por cierto, ¿qué es eso de que el agua que va al mar “se pierde”? Y, ojo, si quieren el agua del Ebro, aténganse a las consecuencias ecológicas que puede conllevar la entrada de nuevas especies a sus embalses y acuíferos, entre ellos el mejillón cebra. Eso estudiénlo antes de lamentarse de los lamentables resultados.
Si quieren leer algunos de los argumentos de Murcia, pinchen en los siguientes enlaces:

http://www.20minutos.es/noticia/182284/7/

http://es.news.yahoo.com/28032007/4/gobierno-murciano-advierte-1-200-m3-agua-diarios-ebro-mar.html

7 comentarios:

Hanami dijo...

COmpletamente de acuerdo, ya lo sabes... en fin, dicen que las desaladoras causan demasiado impacto ambiental en el mar del que sacan el agua porque la sal se vuelve a echar y sube la salinidad del mar en la zona y tal...

Mentira. Si eso es cierto que las tuberías de salida de las desaladoras vayan a salinas en donde se seque esa salmuera y la sal que saquen que la echen a las carreteras en lugar de echar sal de mina...

Y el impacto ecológico de un trasvase es mayor, porque en la desembocadura del río peligra el Delta (que ya está chungo por los embalses, en donde se queda gran parte de los sedimentos), y además lo que dices, se llevarían el mejillón cebra a Murcia...

Lord Derfel Cadarn dijo...

Y tampoco se puede olvidar uno de la cantidad de agua que se pierde por el camino mediante cualquier trasvase, y no te digo ya medienta un trasvase como éste, de tan largo recorrido...

Bocaseca dijo...

Aunque yo sea de la región de la Vega Baja, estoy de acuerdo contigo.

Antes de pedir que se haga cualquier tipo de trasvase, que aprendan a utilizar el agua, con sistemas de riego eficientes y a no hacer tantos malditos campos de golf aun sabiendo que no tenemos agua.

Solo hay que tener dos dedos de frente...

Rober dijo...

Independientemente de que se pudiera realizar semejante obra con garantías para transvasar agua a la otra punta del país, como quien dice, a mi me hace mucha gracia eso de "agua que se desperdicia porque va a parar al mar" que les llena la boca a los transvasistas.
Estamos hablando de ríos, no de cañerías ni tubos ni canales. El agua DEBE llegar al mar, como es lógico con mayor caudal en las épocas de mayores lluvias y con menor en épocas de estío. Es un río y funciona así. No hay más. El intentar gestionar un río como una tubería de cualquier ciudad es una burrada como la copa de un pino. Y no hablo solo de humedales que se secan, vegetación que muere y esas cosas. La factura que nos pasaría algo así a todos sería muy alta. Desde hasta los que viven de la agricultura del Delta del Ebro hasta los propios murcianos, se generaría una situación insostenible. Estudios de la CHE (Organización apolítica e independiente de Aragón) afirman que el Ebro solo tendría caudal suficiente para garantiar un transvase una vez cada 4 años, el resto de años, el agua se perdería en el camino

Lord Derfel Cadarn dijo...

Me alegra leer vuestras opiniones. Desde mi punto de vista son bastante sensatas y hechas desde el rigor, no sólo porque estén acordes a mi postura, sino también porque me parecen de sentido común y están muy bien fundamentadas.

Varios "profesionales" de la información (el mismísimo Hilario Pino Velasco y una reportera de Antena 3 de cuyo nombre, el Heraldo de Aragón no ha querido acordarse) han hecho demagogia informativa con el tema de las riadas: que si mientras este agua "se pierde en el mar" los territorios murcianos están necesitados, etc.
Bien, creo que estos periodistas deberían informarse ellos antes que nadie para luego poder informar correctamente de la situación real a la opinión pública española, y no intoxicar de ignorancia sectarista a sus teleespectadores. Por lo que a mí respecta la credibilidad de algunos periodistas se ha ido al garete...

Anónimo dijo...

Me encanta como escribes..

Lord Derfel Cadarn dijo...

Vaya, gracias. Por fin un anónimo que no me machaca.

A ver, a ver... que con esto de la Semana Santa llevo unos cuantos días de sequía creativa en mi blog, y si no quiero que esto decaiga tendré que ir pensando en un nuevo tema que postear (pronto, lo prometo...)