El Rey Arturo

Hace unos meses hice una crítica de la película ‘Excalibir’ que a nadie dejó indiferente, principalmente porque comenté que la cinta, además de carecer del más mínimo rigor histórico (lo cual realmente carece de la menor importancia tratándose de una película de fantasía-aventuras, y no de un drama histórico), estaba mal planteada, con una manera infumable de llevar los tiempos que conseguía que al cabo de unos minutos el espectador perdiera todo interés en continuar viendo el filme.
Pues bien, ‘El Rey Arturo’, a pesar de que en su día no fui a verla al cine tal vez debido a las pésimas críticas que obtuvo, es (según mi modo de ver), ligeramente superior a la sobrevalorada ‘Excalibur’. Y no porque tenga mayor rigor histórico (que no lo tiene tampoco, aunque engañosamente lo aparente) si no simplemente porque su argumento está mejor llevado y, por qué no decirlo, porque está mejor dirigida (aunque, tampoco es que sea nada del otro mundo).
SINOPSIS: Los historiadores han sostenido durante años que la historia del Rey Arturo era solo un mito, pero la leyenda se basaba en un héroe real, dividido entre sus ambiciones personales y su sentido público del deber. Arthur (Clive Owen) sólo desea abandonar Bretaña para regresar a la paz y estabilidad de Roma. Pero antes, una última misión le lleva a él y a sus caballeros de la Tabla Redonda, Lancelot, Galahad, Bors, Tristan, y Gawain a la conclusión de que tras la caída de Roma, Bretaña necesitará un rey, alguien que la defienda no sólo de la amenaza de la invasión sajona, sino también que les guíe hacia los nuevos tiempos. Bajo la guía de Merlín, y la valiente y hermosa Ginebra, (Keira Knightley) Arthur tendrá que encontrar la fuerza en sí mismo para cambiar el curso de la historia.
El contundente realizador Antoine Fuqua (‘Training Day’, 2001) realiza una desmitificadora película sobre la historia medieval del Rey Arturo, el caballero Lancelot, la bella Ginebra y el mago Merlín. Ambientada en los tiempos postreros del imperio romano, la crítica norteamericana la acogió con división de opiniones.
http://www.filmaffinity.com/es/film384968.html
El gran defecto de esta película parte de su planteamiento, excesivamente pretencioso, pues ya desde los primeros rótulos explicativos del contexto histórico de la Britania de Arturo, se nos quiere hacer ver que la cinta va a prescindir de los mitos y leyendas (todos esos mitos de espadas mágicas, bestias mitológicas, magos y brujas, la búsqueda del Santo Grial inventadas en gran medida por sir Thomas Malory en ‘Le Morte d’Arthur’, y en parte también por la romanización-cristianización de la figura de Arturo) para tratar de acercarse más a la figura histórica del famoso “Rey”. Y claro, para eso hace falta encuadrar bien la historia cronológicamente. Así pues, se nos presenta a un Arturo medio britano medio romano, y a unos caballeros de la mesa redonda al servicio de Roma y del Papa. Una perspectiva novedosa a la par que arriesgada pues, aunque apenas se tienen documentos fidedignos sobre la Britania de dicha época (por algo se la conoce con el nombre de “Tiempos Oscuros”), no obstante existen bastantes manuscritos que hablan de la figura de un caballero, un general de batallas, con el nombre de Arthur, y los historiadores coinciden en ubicarlo a finales del siglo V o principios del VI. Como digo, hay muchos textos que nos pueden llevar a creer que tal vez sí existió un tal Arturo. Los más importantes: ‘De Excidio et Conquestu Britanniae’ de Gildas; el gran poema épico ‘Y Gododdin’; ‘Dux Bellorum de Nennius’; ‘Historia Regum Britanniae’ de Geoffrey de Monmouth… y un largo etcétera de textos. Pues bien, se sabe que los protectores romanos abandonaron la isla a principios del siglo V, así que… la historia de la que parte esta película se cae por su propio peso. Como he leído por ahí, da la sensación de que al director de “El Rey Arturo” le debió de gustar mucho ‘Gladiator’ y se decidió ha hacer algo parecido con Arturo, de ahí la curiosa propuesta de este film. En fin, que no pasa nada si una película de ficción no se acerca demasiado a lo que tal vez pudieron ser los hechos históricos, pero que no nos vengan con el cuento presentándonos la peli como posible retrato de lo que pudieron ser aquéllos “Tiempos Oscuros”, si luego sacan de contexto la historia. La verdad, nadie se cree que Arturo y sus caballeros fueran unos servidores de Roma, más bien lo contrario. Arturo fue probablemente un gran señor de la guerra aunque nunca llegara a ser rey y sí, sus batallas más destacadas tuvieron lugar contra los invasores sajones (por cierto, el lider sajón Cerdic –interpretado por Stellan Skarsgård- es probablemente de lo mejorcito de esta película, ¡con la barba trenzada y todo!). Y un Arturo medio romano… se ha dicho de todo: que venía de Gales, de la Britania septentrional, de Essex y de las tierras occidentales, pero de Roma… no sé, me parece bastante inverosímil.
Así que, como película de ficción épica, “El Rey Arturo” cumple su cometido. Pero hay que advertir al espectador que no se vaya a creer mucho lo que ve en el film… ¡Ah! Se me olvidaba, también critico la falta de verosimilitud de esta cinta porque opino que es perfectamente compatible crear una buena historia para un buen film (bastante mejor que éste) basado en la figura de Arturo, sin necesidad de inventarse hechos absurdos. El rigor histórico no está reñido con el buen cine.

PD: Este 'post' no es sólo para lucimiento de mis conocimientos artúricos (que tampoco son muy notables, por otra parte), y aunque así fuera, no me desmarcaría demasiado de la tónica general de los 'bloggers'...